La necessità di “accertare” il nesso causale è ricorrentemente sottolineata in ambito di responsabilità medica. Ma cosa si nasconde dietro a questa espressione? Si tratta di un semplice accertamento di fatti o, piuttosto, di un giudizio complesso? Nell’articolo, scardiniamo il velo di semplicità che sembra avvolgere il concetto di causalità, individuando le regole del giudizio sul nesso di causa e cercando di comprendere come il suo corretto inquadramento possa influire sulle decisioni giudiziali, anche in sede di legittimità.

Esploriamo la delicata questione della responsabilità sanitaria legata allo shock anafilattico causato da farmaci. Questo articolo analizza i casi in cui la somministrazione di un medicinale, pur essendo appropriata per la condizione del paziente, può portare a gravi conseguenze, incluso il decesso. Scopriamo se in queste circostanze può emergere una responsabilità per le strutture ed i professionisti sanitari coinvolti. Una guida indispensabile per chi vuole approfondire i profili legali del settore sanitario.

Il concetto di “causalità” riveste un ruolo centrale quando si tratta valutare la sussistenza (o meno) di una responsabilità, specialmente in ambito sanitario. Tuttavia, la sua definizione e la sua applicazione sono oggetto di un vivace dibattito. In questo contributo cerchiamo di rispondere a tre domande fondamentali: ‘Esiste una definizione giuridica di causalità?’, ‘La causalità esiste in natura?’ e ‘A cosa serve la causalità nel diritto?’. Per capirne di più, vi invitiamo a leggere l’articolo completo.

Nel campo del diritto, le “regole di comune prudenza” svolgono un ruolo cruciale ai fini della determinazione della colpa. Si tratta di regole non scritte, che delineano la condotta che una persona avrebbe dovuto tenere in una determinata situazione. La violazione di queste regole di comune prudenza può comportare un addebito di responsabilità. Ma cosa significano esattamente queste regole e come influenzano il comportamento degli operatori in ambito sanitario? Proviamo a scoprirlo in questo articolo.

Esploriamo il concetto di “colpa medica”, un elemento chiave nel diritto della responsabilità sanitaria. Quando si scrivono atti o provvedimenti giudiziari, la colpa bisogna descriverla: l’attore avrà interesse a descriverla per affermarla, il convenuto per contestarla. Ma come si descrive la colpa? Semplice: illustrando i suoi due elementi costitutivi: la condotta concretamente tenuta e la regola di condotta violata. In questo articolo, offriamo una panoramica essenziale e comprensibile su questa complessa tematica.

Parafrasando Tolstoj, possiamo dire che “le azioni lecite si assomigliano tutte, mentre ogni fatto illecito è unico nel suo genere”. E tuttavia abbiamo constatato che ci sono alcuni elementi essenziali della responsabilità sanitaria che sono sempre gli stessi: il fatto, la colpa, il danno e il nesso causale tra loro. In questo articolo iniziamo ad esplorare con cura ogni singolo elemento, cominciando dal ruolo centrale della nozione di colpa (nelle sue connotazioni di imprudenza, negligenza ed imperizia).

Questo articolo inaugura una serie di approfondimenti dedicati all’analisi degli elementi costitutivi della responsabilità sanitaria: un tema spesso discusso, ma talvolta poco compreso. La responsabilità professionale medica è forse l’ambito giuridico che più di qualsiasi altro ha avuto una crescita esponenziale negli ultimi 20-25 anni. E questa esplosione ha progressivamente fatto sorgere nuovi problemi sostanziali, nuove figure di danno e nuovi problemi processuali. Cominciamo dunque analizzando la struttura dell’illecito!