Responsabilità

L’approvazione della legge n. 24/2017 ha suscitato notevole clamore mediatico, ma si tratta davvero di una svolta epocale? o di una panacea per tutti mali del nostro sistema sanitario? Nata con l’intento di innovare la sicurezza in sanità e, soprattutto, la responsabilità professionale medica, la legge Gelli non ha quella portata rivoluzionaria che le si è talvolta voluto attribuire. Vediamo quali sono i principali cambiamenti che la legge ha comportato per cittadini, medici, strutture sanitarie e professionisti del settore.

Con 10 sentenze depositate -simbolicamente?- nella ricorrenza di San Martino, la III Sezione della Suprema Corte di Cassazione offre agli interpreti numerosi spunti di riflessione per una organica rielaborazione del quadro normativo in materia di responsabilità medico-sanitaria e risarcimento del danno, all’esito della ormai assimilata entrata in vigore della legge “Gelli-Bianco”.

Cerchiamo di comprendere, in questo approfondimento, quali sono le 5 regole fondamentali (+ 1 indicazione “bonus”) che devono essere osservate in sala parto, per fare in modo che un evento meraviglioso quale deve essere la nascita di un bimbo non si converta in un caso di malasanità.

L’O.M.S. ha posto in evidenza che ogni anno si perdono 64 milioni di anni di vita per invalidità e morte, a causa di cure non sicure in tutto il mondo. Ciò significa che il verificarsi di eventi avversi derivanti da cure non sicure o improprie è una delle 10 principali cause di morte e disabilità nel mondo.

Quando non c’è un danno risarcibile, è superfluo discorrere dell’esistenza o dell’inesistenza di una condotta colposa del personale sanitario, perché – in ogni caso – difetta uno dei presupposti della responsabilità. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione, sez. III, nell’Ordinanza n. 24514 depositata il 1° ottobre 2019. Approfondiamo la questione.

L’Avv. Gabriele Chiarini è stato intervistato da “Sanità24”, il quotidiano digitale del Sole 24 Ore dedicato all’informazione, all’approfondimento e all’attualità normativa in materia di sanità. Oggetto dell’intervista: le Infezioni Correlate all’Assistenza e l’assetto normativo in materia di responsabilità sanitaria.

Le infezioni in cardiochirurgia sono una delle “complicanze” più insidiose degli interventi al cuore. Un recente studio pubblicato su “JAMA Cardiology” sembrerebbe documentare un preoccupante aumento dei decessi per infezioni conseguenti ad interventi cardiochirurgici. Approfondiamo in questo articolo i dettagli della ricerca.

L’insufficienza dell’organico è una tra le più rilevanti cd. “condizioni latenti” di carattere sistemico su cui si innesta la possibilità di un errore sanitario: è un dato di fatto che gli eventi avversi in sanità sono spesso la punta di un iceberg e costituiscono l’effetto di criticità organizzative, piuttosto che di profili di colpa individuale.

Il nostro servizio sanitario nazionale è affetto da una importante carenza di personale (soprattutto infermieristico), destinata ad aggravarsi ulteriormente nei prossimi 5/10 anni. Quali sono le implicazioni di questa situazione in termini di efficienza del sistema e di sicurezza delle cure?

Il fenomeno che va sotto il nome di “Infezione Ospedaliera” (rectius: “Infezione Correlata all’Assistenza” sanitaria – I.C.A.) costituisce una sfida significativa per la comunità scientifica e rappresenta, in ogni realtà sanitaria, un evento avverso con morbilità, mortalità e costi aggiuntivi rilevanti.

Nella letteratura scientifica sanitaria, le cosiddette “complicanze” sono eventi dannosi che insorgono in un momento qualsiasi dell’iter terapeutico e che la medicina tende a considerare imprevedibili ed inevitabili. Ma è proprio così dal punto di vista giuridico? E quali sono il rilievo e l’utilità di questo concetto per il diritto?